Blade Runner 2049

Most sequels do not live up to the original of course...how could they? And the original Blade Runner being one of my top 10 revered movies of all time, I waited years before watching this because I did not want to taint the original, and wanted ONE OF THE MOST AWESOME endings in movie history (tears in rain) to be the last thing I remembered.Eventually I was so bored of the current nonsense Hollywood is churning out, endless DC comics and Marvel Sequels, etc...I caved. I was pleasantly surprised when the opening scene was a can of whoop arse right out of the gate, and I was hooked. This one even more so than the original, really makes you think what the "human experience" is...what makes us self aware and shapes us...and our memories are lifelong, does that make us more relevant than other life?There is even one scene where life is treated quite unsettlingly meaningless in a shocking way.This sequel was not needed, but if there had to be one, this was a well done follow up.

More human than human – an analysis of Blade Runner 2049 and Blade Runner.“More human than human”; the phrase implies that it is known what “is” human or what it is “to be” human. Now any review of a film will consider items like plot, acting, music, editing, logic, cinematography, audience interest, run-time, etc… but I am not interested in these aspects - although I think they are all covered rather well in Blade Runner 2049 especially the Hans Zimmer soundtrack/score that I consider both perfect and to be the greatest album of all time - at the very least as a measure of emotion represented in sound. What I am interested in, are the themes of each film and of the two films in aggregate.Blade Runner did not have a sequel for over 35 years due to a combination of finding the right story, Hollywood politics, and the challenge of living up to the original that became the highest ranked science fiction film of all time. So why did Blade Runner become such a benchmark or high water mark? Again let us not focus on story, cinematography, acting, or the amazing Vangelis score, or even the noire dystopian future vision.Note that in the 1982 film, at the highest level, we have a future of massive population and cities, with their obvious expected housing and pollution issues, but there is also a realistic (vis a vis Star Trek for example) vision of a future with pollution and lack of green space and lack of light that, unbeknownst to so many in our Western world, signifies oh so much of the actual industrialized and developing world already. However the film notes (perhaps correctly), that there are already “off world colonies” and we have references to this space technology including “attack ships on fire off the shoulder of Orion,” however we see NONE OF IT. Why? Because that is NOT the temptation nor the key theme of the first film nor, for that matter, of the entire 20th Century. On a side note, it is quite possible that the “complexity of the mind” (consciousness) will be, if ever, solved after both the physics problems of quantum gravity (the true nature of space-time) and the engineering problem of traversing the gulfs of deep space.But one could argue that the over-arching theme of the entire 20th Century is that engineering (i.e. science or “technology”) can solve ALL problems and achieve all goals or dreams. Thus the future in the 1982 film is NOT built on spaceships or “star wars” but rather on an empire of “replicated” human minds!!!! In short, the future is built on genius that builds or reverse-engineers our own “human” existence. If we pause for a moment, we must remember that hundreds of millions of humans lost their lives to world wars and proxy wars that were so very often initially assumed to be easily won due to advances in technology; Prometheus Unbound to say the very least and still mankind never let go of the idea; machine guns, aircraft, tanks, nuclear weapons, computers, lasers, A.I., stealth, etc…. But now let us examine the films themselves. Tyrell dies from his own creation. Roy saves a life as he loses his own. However the lust and wonder of the first film is NOT on philosophy but rather on visuals and dreams of empires of technological achievements from skyscrapers to flying cars to android “replicants” with artificial minds and bodies.Now let us break to the sequel Blade Runner 2049. Again we have a setting of even more and larger and improved skyscrapers, replicants, and holograms (even maybe conscious holograms we initially believe) and size and technology (note after a global information crash) but we have a fundamental change at the core and in tone. We have, in fact, THE change that is, in my opinion, the very heart of all of the story.We now have a story that comes back to the theme of what it is ”to be human.” Our protagonist “K” discovers his own memories are not even real, but rather those of another. His “girlfriend” is ephemeral and (even worse) everything he experienced with her that he thought was authentic was just an encoded routine like her calling him Joe etc… so there is the elimination of trust or even love for him. The concept of ethics and family are eroded in his worldview as he must eliminate a child and Deckard appears to have given up his own child. Already with replicants we have doubt in flesh and now experience or memories so we are faced with only the very core “human” concepts that are left in a life. In essence, we must acknowledge that, outside of our biological processes that drive our psychology (almost all of them) and our culture (basically the rest of them), we have simply our memories and our dreams. In this case we have artificial biology, a culture one can argue that has “gone amok” and, and memories that are artificial and dreams of a future with his holographic Joi love now gone. In short, we are at the foundation of what is left to discover what it is “to be human” – a rather sad story for an unlucky “person.”We hold our memories AND our dreams, and when our dreams are lost just as when one’s memories are lost, what does one become? When one’s reality is gone what next? Is it altruism or anger or violence or all of them? In the film we see the latter two used for an altruistic cause of saving Harrison Ford (Deckard) so he can meet his daughter. So, for lack of words like “soul,” one can still argue that in this cinematic world of excess population, size, scale, pollution, technology, one finds that we have a film about still core decency and sacrifice. In a realm of darkness, if not utter loss and depression, we have “salvation” from THE ONLY THINGS THAT ARE LEFT which are decency and sacrifice. Perhaps underscoring the same, we see a hint with the literal remarks about witnessing “a miracle” and an impossible birth with obvious Christianity overtones. Thus we must acknowledge the major pivot from the first film. In the better of the two films Blade Runner 2049, the “setting” is no longer “the star” of the film but, for all intents and purposes, just the opposite and it is actually meaningless. Our protagonist is us and everyone in any age. We have come full circle as an audience, as a cinematic world in a pair of films, and, perhaps and hopefully, as an aggregate society to see the EXISTENTIAL LIMITS (especially given a fragile and limited human lifespan) of science and engineering (note how in Ridley Scott’s linked Alien film series how Weyland who created of the robot David 8 shoots to attain immortality) and to conclude the film with a SACRIFICE and a father’s LOVE of his daughter.

I was hesitant to see this film, partially because I didn’t want to run the risk of undermining in my mind a great movie, _Blade Runner_, a movie that I hold in such high regard (and having such a tremendous amount of skepticism for sequels years after the original film came out). I didn’t want the movie tarnished in my mind. I had also heard the film was slow, slow, slow.With regards to the first worry, I feel the film did very well as a sequel. It expanded the storyline, the universe, of the first film without invalidating anything. It both felt like _Blade Runner_ with the look of the buildings, the grittiness, the flying cars, the music, the giant advertisements, the noirish feel, the contrast with squalor in the streets and very arty interiors for the very wealthy, the sudden and extreme violence, the bleak environment but it also added to the film’s universe, with developments in the world of replicants since the first film, in AI especially outside replicants, getting to see more of the world, new vistas, and yes new violence.At times it was quite slow, stately even, with as reviewers stated, people slowing walking or waiting to speak or going somewhere in a flying car at a fairly leisurely pace It also had a great new series of developments in the setting, but paused at the cusp of following all the way through with the implications, that world changing things happened in the film, but we only see the interesting suggestion of even the possibilities, not the actual outcome. In a sense, the film was the calm before the storm – perhaps – that this film shows the last vestiges of a world that was about to change. We do not get to see that change and we do not even know for sure that it will happen, but at the end of the film we know it is indeed possible.It is a hard film to rate in some ways. I really appreciate that though there are scenes of extreme violence the film did not have a frenetic pace so common in much of science fiction and other genre films. Action was generally easy to follow, crashes or combat didn’t seem overly cinematic but to the extent situations with flying cars and replicants can be, felt more grounded, certainly less throwaway. The film did a good job of making the stakes clear whenever violence happened and made me fearful for the characters involved (the good ones anyway, the bad guys I would happily see defeated).The movie did feel oddly empty at times, that though we got a few crowd scenes in the cyberpunk noirish Los Angeles, so many scenes only have 1, 2, or 3, maybe 4 people. Despite the crowded, squalid city that doesn’t even have trees, many scenes took place in fairly large, spacious rooms, or even when small seemed to be removed from the world at large. Maybe it was symbolic of the extreme disconnect in the setting, of people with each other, of humans with replicants, of humans with an obviously wounded natural world (if not outright dead).By the same token many times the characters, most especially the main character K (played by Ryan Gosling) could be rather emotionless or at the very least reserved in their displays of emotion. This I didn’t see as a fault but very much part and parcel of a setting that is so cold, so dehumanizing, that values life so little, that people have little privacy (even in their own heads, as people can access and manipulate memories).I really liked it, I thought it was an impressive effort, it felt timeless in some ways, at other times it felt like it harkened back to a more stately way of making films, more pensive characters, more brooding for sure, something really rather rare in genre films that seem to try to pack in as many explosions and blaster fire per minute as they can. It is violent, there is some nudity (tasteful I thought), it was well cast, I especially liked the work in the film of Ana de Armas as Joi, she did an excellent job.The film I will say, as some critics note, is rough on women, that women in the film are things to be used for the most part, as compliant companions, for sexual use, or for pure reproduction. I agree also with critics that this isn’t in any way an endorsement of a consumerist view of the value of women but rather a condemnation, that just as the setting uses replicants for human convenience, men use women in this universe as well. It isn’t preachy about this, avoiding this by showing rather than telling and even within the limited roles women can have in this dystopian future still show they have their own minds, their own desires, wishes, goals, strengths, and weaknesses. The roles women have in the film aren’t comfortable sometimes to view but they aren’t meant to be comfortable.

La película llegó a tiempo y en buen estado. Muy buena calidad y sonido, vale la pena.

Good movie

Met Nederlandse ondertitels

Ce 2049 est la suite directe du film de Ridley Scott, un nombre certain d'années après. Avec Ryan Gosling en chasseur de Réplicants, tout comme l'était Deckard dans le premier film. Ryan Gosling qui est très bon et qui arrive a être expressif avec ses yeux et fait passer différentes émotions: très belle performance.Le film reprend tous les gimmicks du film de Ridley Scott.Les décors sont à la fois très beaux, horribles, impressionnants, qu'ils soient d'intérieur ou d'extérieur. Le film est visuellement impressionnant.Le film est aussi très culotté. Faire un film aussi lent, aussi mou, au regard des films actuels, c'est très disruptif. Le film est encore plus lent que le film de Ridley Scott, qui était déjà plutôt mou. Ici le film prend son temps, étire les séquences, peut être un peu trop. Le film dure 2h40, et peut paraitre par moment longuet.La direction d'acteur est top, avec même Dave Bautista, qui se révèle bon acteur, dans une scène courte mais marquante (et aussi dans le court métrage de Luke Scott présent en bonus dans le Blu Ray).Concernant les personnages, la déception est celui de Jared Leto, qui est en quelque sorte le descendant de Tyrell, dont les séquences ennuient ou au mieux sont insignifiantes. Ce personnage pourrait très bien être retiré de l'histoire.Autre élément de déception: la musique, qui si par moment, grâce à la reprise de mélodie fétiches du premier film, fonctionne, reste au total assez bruyante et peu agréable. Ce n'est pas une musique symphonique, c'est déjà cela. Mais elle marque peu les esprits.L'ensemble des personnages féminins constitue par contre la bonne surprise du film: de la femme de main de Wallace, de Robin Wright à la prostituée ou la femme virtuelle de Ryan Gosling, l'ensemble de ces personnages marquent le film et lui donnent une substance qu'il n'y avait pas dans le film de Ridley Scott.Nous sentons aussi que le côté étouffant du film de Ridley Scott n'a pas été retenu: ici les choses sont plus amples, moins dense, et donnent au film sa propre patine.Bref, au total, ce n'est pas une grosse déception, ni un enthousiasme important, mais une variation honnête sur le premier film de Ridley Scott.

La había visto varias veces en el cine y vista en casa sigue siendo una joya.Colosal película dirigida por Denis Villeneuve; ha merecido la pena todas y cada una de las cuatro veces que la he visto en el cine; seguro que en televisión luce magnífica pero es en el cine donde este tipo de películas se gozan más por su grandiosidad visual y sonora. La película de Ridley Scott (Blade Runner, 1982) es la fuente de inspiración para esta película pero debemos tener en cuenta dos aspectos a la hora de compararlas: el primero es que la de Scott lleva siendo una referencia en el mundo del cine desde hace 35 años, y el segundo que las mejoras técnicas han permitido que la nueva pueda desarrollar escenas que eran imposibles hace años. Blade Runner 2049 se basa en lo propuesto por su predecesora y va más allá; expande el universo de la primera tanto en la parte visual (muestra más de ese mundo distópico) como narrativa, al ampliar la historia y profundizar en los temas ya presentes en la primera.Blade Runner 2049 sigue manteniendo el ritmo pausado de la original, da prioridad a los diálogos y lo visual frente a la acción, y no tiene prisa a la hora de desarrollar la historia; si a alguien no le gustó la primera no creo que le guste esta. Hay muchos temas dentro de la película: el mesías (nacimiento), Dios (Wallace-Letto), lo efímero de la vida, la naturaleza humana, resistencia a la esclavitud, conflicto entre distintos, sacrificios por un bien mayor, y el no determinismo, es decir, cómo los sistemas evolucionan de manera imprevista. Este último punto me parece el más importante, centrado en la evolución del replicante K (Ryan Gosling) a lo largo de la película.Donde la antigua era cerrada la nueva es abierta, mostrándonos más mundo, por ejemplo la producción de energía y alimentos, zonas radioactivas, muro de contención contra la subida de las mareas, barrios de la ciudad, zona de residuos, orfanato, y más. Donde la antigua mostraba ambientes cargados la nueva ofrece espacios diáfanos. En los decorados y ambientaciones de Blade Runner 2049 hay mucha línea recta y movimiento de luces. Los departamentos de Deckard (Harrison Ford), en Blade Runner de 1982, y K (Gosling), en Blade Runner 2049, no pueden ser más diferentes, aunque mantienen ciertas similitudes como en el caso de las cocinas.La música es diferente a la de Vangelis de la primera película y me parece absolutamente maravillosa (de esa que escucho sin parar y no me cansa); la nueva música se inspira ligeramente en la de Vangelis y también en la banda sonora de Dunkerke (compuesta también por Zimmer); la potencia de la nueva música hace vibrar el asiento en muchas fases de la película y se interrelaciona con la imagen de la misma manera que pasaba en la película original. Sin la música el producto final hubiera sido muy diferente en ambas producciones.Los decorados y ambientación son estupendos; todo menos sucio que en la original, más sencillo (la arquitectura de las oficinas de Wallace es un ejemplo). Aunque la estética es similar (oscuridad y decadencia), se muestra de manera diferente. Los colores, la bruma, los reflejos, la iluminación, hacen que la nueva película tenga un sello propio. En la primera hubo necesidad de que la película fuera oscura, lluviosa y con humo, para esconder los defectos de los decorados, pero en la nueva es un ejercicio estético para mantener una continuidad con la primera y dotarle de sello propio.La historia central (el hijo) está bien desarrollada y es la que hace de núcleo para el desarrollo del resto de subtramas: cómo evoluciona K (Gosling); la relación de amor de K y Joi (Ana de Armas) [memorable la escena del trío]; la relación de K y su jefa (Robin Wright); Luv (sylvia Hoeks) y su crueldad y su desprecio por los humanos no diseñados genéticamente; la rebelión de los replicantes; el sacrificio de Deckard (Harrison Ford); y algunas otras. Excelente cómo construyen el camino para la trama principal ya desde la primera escena, la de la pelea entre K y Sapper Morton (Dave Bautista), con la referencia al milagro de este último. En la subtrama de K observamos como un replicante, diseñado para obedecer y mantenerse inalterable, se ve afectado cuando el entorno le lleva al límite; todo esto le empuja a tomar sus propias decisiones saltándose las órdenes recibidas e incluso engañando a su jefa (humana).Me creo a todos los actores; Ryan Gosling está perfecto como frío ejecutor, enamorado, distante replicante, luchador, y con sus ataques de ira; Dave Bautista sale poco pero deja huella; Ana de Armas está perfecta; Sylvia Hoeks excelente como bella y despiadada replicante; Jared Leto trasmite fuerza y determinación (ceguera incluida); y Harrison Ford ya se ha convertido en ese tipo de actores, como Clint Eastwood y John Wayne, que se comen a los personajes. Harrison Ford hace de Harrison Ford para lo bueno y para lo malo.Existen conexiones, más o menos evidentes, con otras películas: Her (amor virtual), Inteligencia Artificial (la estética de la zona radioactiva y los robots acosados), Hijos de los hombres (la llegada del hijo inesperado), El Señor de los Anillos (Dios - esclavos), Blade Runner de Ridley Scott, y Dunkerke (música).No había casi ninguna diferencia fundamental entre humanos y replicantes, pero ya no hay ninguna una vez que estos últimos pueden reproducirse. ¿Importaba si eran generados o nacidos? Sí para tener control propio de su descendencia, pero una vez que se puede tener ese control la diferencia es nula.Hay muchos guiños a la primera película, por ejemplo los carteles de Atari. También hay similitudes estéticas entre personajes, por ejemplo entre Mariette (Mackenzie Davis) y Pris (Daryl Hannah), el personaje de la primera película.La historia de amor de K (Gosling) con Joi (Ana de Armas) es la prueba de que este necesita compañía y que el amor quizá está más en cada uno de nosotros que en los otros. ¿Realmente nos enamoramos de otros o estamos predeterminados a sentir amor por personas, u otras "cosas", que nos despierten ciertas sensaciones?En la película cada uno se mueve por sus intereses: Deckard por salvar a su hija, Wallace por ser Dios, Luv por contentar (¿miedo? ¿Admiración?) a Wallace, Joshi (Robin Wright) por mantener la paz que cree en peligro, Freisa por la revolución, y K inicia la búsqueda cuando descubre que es el hijo y cambia de objetivo cuando descubre que no lo es.La película trata cada escena con cariño y deja que los personajes se tomen su tiempo y desarrollen su labor en la escena (Villeneuve tiene ese sello en sus películas). Aunque no es una película de acción, las escenas de este tipo están bien rodadas, por ejemplo la pelea final junto al muro de contención. En alguna escena, sobre todo con el personaje de K (Gosling), la película recuerda a los spaghetti western de Sergio Leone donde los personajes se mantienen pasivos, fijando la mirada, y aparentemente sin hacer nada, pero con su actitud están transmitiendo muchas cosas; a mí no me sobra nada de la película, incluida la aparición de un transformado Gaff (Edward James Olmos).La película abre muchas historias y no las cierra; se podrían continuar tanto hacia adelante como hacia atrás y supongo que todo dependerá del éxito de esta película; creo que sería estupendo si ofrecen un producto de calidad.Denise Villeneuve es uno de los grandes directores actuales, me encantan sus películas, en las que prima la elegancia (Sicario y La llegada son excelentes, y Prisioneros es una buena película). Le gustan las tomas lejanas, escenas largas, poco movimiento de cámara, y acompañarlo todo de buena música. Sus historias son fáciles de seguir y son lineales, excepto en el caso de La llegada que era una historia circular; no hay estiramientos del tiempo como pasa en el caso de Christopher Nolan (otro gran director), quien es mi director actual preferido. El caso de Blade runner 2049 no es una excepción a lo ya explicado.Blade Runner 2049 es de esas películas que hacen aún más grande al cine.